Et si 2027 nous propulsait collectivement dans le passé ? Ce scénario dystopique est peut-être en train de se réaliser sous nos yeux …A l’inverse du scénario du film de Robert Zemeckis dans lequel le héros, Marty McFly est envoyé accidentellement en 1955 à bord d’un véhicule construit par un savant fou, notre possible voyage dans le temps ne sera pas accidentel mais résultera de choix politiques, d’erreurs et de lâchetés en tout genre dans lesquels nous nous sommes complus pendant au moins quatre décennies ! Reste à espérer un dénouement heureux à cette crise annoncée en reprenant pied dans le réel pour nous éviter de sombrer dans un futur qui se nourrit du passé.
Nous avons ainsi tous contribué à ancrer dans les esprits une sorte d’exception française, confortant l’idée que les contraintes économiques sont secondaires et que le politique peut tout. Comme l’a joliment exprimé Jean Tirole dans une communication devant l’Académie des sciences morales et politiques « Le patrimoine des Français est en grande partie déconnecté de la réussite économique de leur pays »[1] .
Le positionnement des deux blocs extrêmes qui pour l’instant font la course en tête dans les sondages confirme, s’il en était besoin qu’ils sont peu soucieux des réalités économiques. Celui de gauche défend une politique fiscale très offensive sur la question des profits et des dividendes et affiche le collectivisme en bandoulière quand celui de droite penche pour la mise en place de mesures mêlant libéralisme, socialisme, protectionnisme…Tout cela sans que l’on puisse identifier une ligne force. Cette faiblesse du bloc porté par le RN fait, que pour l’instant, seul son principal compétiteur LFI, s’appuie sur un corpus doctrinal clairement affiché de rupture avec une démocratie apaisée en promouvant un « collectivisme écologique » fondant une 6e République portée par une souveraineté populaire permanente[2].
C’est là que réside de mon point de vue ce « retour vers le passé ».
De tels projets de rupture ont déjà été proposés aux Français et ils ont été toujours rejetés ou ont conduit à des crises majeures dont le pays a éprouvé dans sa chair leurs conséquences néfastes. Sans infliger un cours de droit constitutionnel, il me semble utile de rappeler à six mois de la future échéance présidentielle ces constitutions « de rupture » demeurées à l’état de lettre morte en raison des excès et dérives qu’elles portaient en elles[3].
La première a été la Constitution de l’an I (24 juin 1793) qui est considérée comme la référence révolutionnaire. Rédigée par les Montagnards,[4] cette constitution marquait une rupture radicale avec la monarchie constitutionnelle de 1791 et le projet girondin plus modéré. Si on peut mettre au crédit de ce texte le suffrage universel masculin direct, sa proclamation de la souveraineté populaire allant jusqu’au droit à l’insurrection contre un gouvernement oppresseur et la consécration de droits économiques et sociaux proclamés et non financés conduisent au décret du 10 octobre 1793 proclamant que « le gouvernement sera révolutionnaire jusqu’à la paix », justifiant ainsi le régime d’exception de la Terreur et la suspension de la Constitution.
Le second texte est le projet de Constitution du Maréchal Pétain qu’il signe le 30 janvier 1944 en application de la loi constitutionnelle du 10 juillet 1940 qui lui avait confié le soin de rédiger une nouvelle constitution pour l’État français en totale rupture avec la tradition républicaine et parlementaire de la IIIe République en instaurant un régime autoritaire et corporatiste. Ce texte ne sera pas promulgué ni soumis à ratification, en raison de l’opposition des autorités d’occupation allemandes et de la libération du territoire quelques mois plus tard.
Plus intéressant et en rapport avec notre actualité est le projet de Constitution du 19 avril 1946. Etabli par une première Assemblée nationale constituante dominée par les partis de gauche (PCF et SFIO[5]), le texte instaure un régime d’assemblée, cantonne le président de la République à un rôle purement honorifique et élargit considérablement les droits économiques et sociaux. Ce projet et celui de la France insoumise pour 2027 partagent une même ambition historique, celle de fonder un régime de souveraineté populaire absolue s’inscrivant dans la pure tradition de la gauche montagnarde.
Les deux textes convergent sur la fin du pouvoir exécutif fort avec un gouvernement rendant des comptes stricts devant les députés et la suppression de tous les outils constitutionnels favorables à l’exécutif comme l’article 49.3. De la même façon, les projets de 1946 et 2027 convergent pour une élection de l’Assemblée nationale au scrutin proportionnel. La plus grande divergence réside dans la place du citoyen. Le projet 2027 va au-delà de la souveraineté parlementaire en instaurant une démocratie active et continue avec le référendum d’initiative citoyenne (RIC) et un droit de révocation des élus[6].
Pour être honnête, il faut bien sûr rappeler que le contexte des deux documents est différent. Le texte de 1946 est marqué par les suites de l’immédiat après-guerre et la guerre froide. Le texte de 2027 est placé sous le signe de l’urgence écologique en intégrant dans la Constitution une « Règle verte » imposant de ne pas prélever sur la nature plus que ce qu’elle peut régénérer.
Le texte de 1946 est néanmoins la seule constitution française adoptée par une assemblée qui ait été rejetée par le peuple français lors du référendum du 5 mai 1946 avec 53 % de « non ». Ce rejet conduira à l’élection d’une seconde Constituante et à l’adoption de la Constitution de la IVe République le 13 octobre 1946[7]. Le nouveau texte confirme le régime parlementaire et reprend largement sur ce point les fondamentaux de la Troisième République avec la proportionnelle et une seconde chambre aux pouvoirs très réduits tout comme ceux du Président.
Malgré des points positifs à mettre à l’actif de la Quatrième République (la construction européenne, la décolonisation, la rénovation de l’économie…), elle ne réussira pas à surmonter les crises indochinoises et algériennes faute de pouvoir disposer d’un cadre institutionnel favorable à la prise de décisions rapides et d’un socle de gouvernement partagé par une majorité de citoyens.
C’est là, de mon point de vue, que se situe le foyer de la crise qui nous attend. Les projets des candidats que nous connaissons à ce jour ne disposent pas d’un consensus programmatique acceptable par une majorité sauf en ce qui concerne une démocratie apaisée telle que celle décrite par Tocqueville. Ce dernier, s’il partage l’idée universelle d’une aspiration à l’égalité, fait l’analyse lucide que cela peut aboutir tout aussi bien au despotisme qu’a la démocratie libérale. La démocratie apaisée qui a fait rejeter par les Français les aventures totalitaires c’est bien celle acceptant que le peuple souverain fixe des limites à certaines libertés et place des curseurs à l’égalité pour que la vie en société soit possiblement la plus harmonieuse.
Ne pas afficher clairement la distinction entre un mode de fonctionnement et un idéal conduit inexorablement à la confusion et au désordre sociétal. La dernière phrase de l’ouvrage de Tocqueville , La Démocratie en Amérique, résonne avec une particulière acuité. Il est un appel à la vigilance des électeurs de 2027 : « Les nations de nos jours ne sauraient faire que dans leur sein les conditions ne soient pas égales ; mais il dépend d’elles que l’égalité les conduise à la servitude ou à la liberté, aux lumières ou à la barbarie, à la prospérité ou aux misères »[8].
Le programme affiché par LFI est certainement celui qui affiche le plus grand écart idéologique en important la théorie libertaire du bio régionalisme[9] dans un cadre étatique, ce qui rend ce programme incantatoire en se réfugiant sur ce point comme beaucoup d’autres dans une magie verbale. Sortir de l’incantation est difficile, sauf à basculer dans une société totalitaire ou admettre que le programme se fracassera sur la réalité car la traduction de tels concepts en mesures juridiques et économiques relève de la pensée magique.
De fait, le programme LFI semble s’orienter clairement vers l’autoritarisme pour faire vivre le concept. La solution proposée est un étatisme fort permettant de redessiner autoritairement les frontières administratives territoriales afin de les faire coïncider avec les bassins hydrographiques. La centralisation est également forte car ces nouveaux territoires seraient les relais locaux de la planification écologique nationale en intégrant les relocalisations agricoles et industrielles et la coordination des grands travaux d’infrastructures d’énergie ou de transports.
C’est bien un changement complet d’ordre constitutionnel et de mode de production qui est soumis au vote en 2027. La matrice de ce changement est le collectivisme dont la qualification « d’écologique » est censée garantir la démocratie… Mais quelle démocratie ? C’est là que la comparaison avec 1946 prend tout son sens. Reste à savoir si le risque réel de dérive totalitaire qui avait été présent dans le choix de l’électeur de 1946 sera bien pris en compte en 2027. Le rêve écologique vendu dans le programme est au final très proche d’un cauchemar totalitaire dans lequel les extrêmes de gauche et droite peuvent trouver des points de convergence car l’accent mis sur le territoire et l’autonomie locale peut glisser vers des exclusions pour ceux qui n’adhèreront pas à l’écosystème territorial. Paradoxalement, ce nouveau régime dispose de tous les ingrédients pour attiser la xénophobie et la fermeture des frontières au nom de la préservation d’un équilibre local. Quant à la promotion de l’autogestion locale en démocratie directe, elle est loin de garantir la liberté individuelle car la pression sociale du groupe sera maximale contre les individus ne se reconnaissant pas dans les décisions du groupe. De plus, se conformer à l’équilibre de l’écosystème justifie très facilement que les libertés individuelles deviennent secondaires.
L’obligation de respecter la « capacité de charge » de la nature, édictée par la « règle verte » légitimera un contrôle de la vie privée pouvant être poussé très loin car l’histoire nous a montré que tout pouvoir autoritaire est enclin à mettre en place tous les leviers institutionnels à sa disposition pour perdurer. Pour le cas, il aura à sa disposition la constitution avec tous les outils permettant à une minorité active de la faire évoluer vers toujours plus de totalitarisme avec les RIC.
Les contempteurs du programme font valoir que l’éthique de la liberté constituera le meilleur des gardes fous. C’est d’ailleurs ce que soutenait Muray Bookchin en énonçant que l’écologie ne doit jamais servir de prétexte pour restreindre la liberté humaine, mais au contraire être le moyen de l’élargir par l’abolition des dominations. La société écologique sera obligatoirement une ultra-démocratique, rationnelle et humaniste et c’est vraisemblablement ce qui serait inscrit dans la future constitution. L’histoire constitutionnelle des dictatures de gauche et de droite démontre que des chapitres entiers sont consacrés aux droits fondamentaux des citoyens mais avec une limite idéologique elle-même sanctuarisée dans la loi fondamentale en édictant que les libertés sont accordées « conformément aux intérêts du peuple » et ne peuvent « porter atteinte aux intérêts de l’État, de la société ou de la collectivité »[10].
Il ne reste plus que quelques mois pour savoir si la pensée magique dont nous nous sommes accommodés depuis les dernières décennies aura un nouveau sursis…Il faut espérer que la réponse sera négative et qu’un espace consensuel pourra s’ouvrir dans lequel se retrouveraient les défenseurs de la démocratie apaisée, refusant la planification étatique de gauche et l’aventure identitaire de droite. Il y a toujours de la place pour la tradition française républicaine classique qui a toujours su s’adapter à l’évolution de l’intérêt général dans un cadre territorial et institutionnel faisant consensus depuis 1789.
Evitons de nous suicider en acceptant un concept qui conduirait à faire atterrir la société dans les limites d’une « règle verte » ou d’une « zone critique ». Malgré toutes les dénégations possibles, cela ne peut que conduire vers une trajectoire d’austérité matérielle ne disant pas son nom et une forme de décroissance, réactivant, tout en s’en défendant, le spectre du malthusianisme.
Sommes-nous prêts à accepter que la liberté ne soit plus définie par l’abondance de biens et parfois leur régulation, mais par la sécurité des liens vitaux pour éviter une catastrophe systémique ?
Sommes-nous prêts à renoncer à des inventions de rupture et à l’exploration de nouveaux horizons car l’histoire humaine est celle d’un affranchissement progressif des contraintes de la nature ?
Sommes-nous prêts enfin à affronter nos peurs qui vont de pair avec les défis de notre époque ?
Tout cela implique de mettre fin à la croyance en la « magie sociale »[11] venant au secours des défaillances du politique. Malheur à nous si nous acceptons une nouvelle fois que le discours magique prenne le pas sur la vérité, la raison et la dignité, trois valeurs qui ont traversés les siècles et donné l’espoir aux hommes. Y renoncer en 2027, par facilité pour certains, par ignorance pour les autres, reviendra à accepter le démantèlement de la démocratie tempérée par l’élection d’apprentis sorciers de gauche et de droite …
[1] Jean Tirole, Prix Nobel d’Economie 2014 ; Intervention devant l’Académie des sciences morales et politiques ; https://academiesciencesmoralesetpolitiques.fr/2017/12/18/les-francais-et-leconomie/
Lire également sur le site le post 154 publié en avril 2026 à la suite de l’annonce par Stellantis de l’arrêt de la production de véhicules sur son site de Poissy. Les réactions des principaux partis politiques ont été révélateurs de la déconnexion de beaucoup de responsables avec les réalités économiques et de la propension à privilégier la « pensée magique » qui s’épanouit dans l’inculture économique et encourage des réponses décalées ou simplistes à de véritables question de fond. Ajoutons à cela que plus de 60 % du corps électoral français dépend à des degrés divers de la dépense publique et nous avons tous les ingrédients de la crise que nous connaissons et dont il est fort plausible qu’elle soit aggravée par la prochaine élection présidentielle.
[2] Voir notamment la partie 5 du programme présidentiel intitulé : Fonder la 6e République ; Version numérique disponible sur : https://melenchon2027.fr/programme/livre/
[3] Pour ne pas alourdir l’article, il n’est pas fait référence à des textes tels que la Constitution sénatoriale du 6 avril 1814 introduisant la monarchie parlementaire à la chute de Napoléon 1er. Ce texte se heurtera à l’intransigeance de Louis XVIII qui ne veut pas de limitation à sa légitimité royale et imposera la Charte constitutionnelle du 4 juin 1814, « octroyée » par le roi à ses sujets. Pour des raisons identiques, le projet de Constitution de la Chambre des représentants établi le 29 juin 1815 ne verra pas le jour Raison de sa non-application. Le texte n’a jamais pu être promulgué en raison de l’entrée dans Paris des troupes étrangères de la coalition et de la dissolution de la Chambre par Louis XVIII en juillet 1815.
[4] Sous la Révolution française, les Montagnards constituent le groupe politique le plus radical siégeant sur les bancs les plus élevés de l’Assemblée législative (d’où l’appellation la « Montagne »). puis de la Convention nationale. Les représentants emblématiques du mouvement seront Maximilien de Robespierre, Georges Danton, Jean-Paul Marat et Louis Antoine de Saint-Just. Confrontés à une situation intérieure et extérieure difficile ils instaurent un gouvernement révolutionnaire d’exception et le régime de la Terreur entre septembre 1793 et juillet 1794). Ils s’opposent violemment aux Girondins (du nom du département de la Gironde d’où étaient issus les principaux chefs de ce mouvement) qu’ils accusent de « modération » et d’hésitations à exiger la mort du roi Louis XVI lors de son procès. En mai 1793, les Girondins créent une commission d’enquête qui fait arrêter des militants radicaux montagnards ce qui provoquera une insurrection parisienne encouragée par les chefs montagnards et qui aboutit à la chute des Girondins.
[5] L’Assemblée élue le 21 octobre 1945 comprenait 586 députés dont 159 communistes, 139 socialistes et 29 radicaux socialistes.
[6] Voir dans le chapitre 1 du programme : « Une République de la souveraineté populaire permanente ».Le programme prévoit plusieurs catégorie de RIC : législatif pour permettre aux citoyens de proposer l’adoption d’une nouvelle loi via une pétition validée par un seuil de signatures ; abrogatoire :pour abroger une loi existante qui ne serait plus souhaitée ; constitutionnel pour modifier tout ou partie de la Constitution et enfin révocatoire permettant aux électeurs de révoquer un élu en cours de mandat s’il ne respecte pas ses engagements.
[7] L’adoption du texte ne fut pas massive avec 9 297 000 oui contre 8 165 000 non et 8 509 000 abstentions.
[8] Tocqueville ; De la démocratie en Amérique ; IVe partie, chapitre VIII.
[9] Le biorégionalisme est né dans les années 1970 aux États-Unis à partir des travaux de théoriciens comme Stephen Berg (1937 – 2011), Raymond Fredric Dasmann (1919 – 2002) et Murray Bookchin. C’est ce dernier qui a développé la théorie de l’écologie sociale et de l’urbanisme dans un cadre associant pensée anarchiste, socialiste, libertaire et écologiste. Ancien trotskiste, il bascule ensuite vers l’anarchisme et il y renonce à la fin des années 1990 en fondant le communalisme, une nouvelle idéologie faisant selon lui la synthèse des pensées marxiste, syndicaliste révolutionnaire et anarchiste.
[10] Les rédactions des constitutions soviétiques de 1936 et 1977, chinoises de 1982 (toujours en vigueur), Espagnoles sous Franco (charte des espagnols de 1945), Chilienne sous Pinochet (constitution de 1980) contiennent des dispositions très voisines affichant des droits et des libertés et des possibilités de restrictions et /ou de suspensions. En Chine, la Constitution consacre aussi le rôle dirigeant du Parti communiste chinois, qui plaçant ainsi l’application concrète des droits sous son contrôle politique.
[11] Voir notamment sur ce point les travaux d’Ernst Cassirer in : Le mythe de l’Etat ; Gallimard, Bibliothèque des idées ; 1993 ; traduction de l’édition anglaise de 1946. Le terme de « magie sociale » a été décrit dans cet essai du philosophe Allemand. Il démontre dans cet ouvrage les mécanismes qui ont conduit au totalitarisme. Cette réflexion sur la pensée politique du 20ème siècle est un plaidoyer pour que la raison politique ne déroge pas à sa plus haute des fonctions : réaffirmer la culture contre les tentations d’ériger une idéologie en raison.
